Baltzersen
24-07-2005, 15:57
Sakset fra Dagbladet (http://www.dagbladet.no):
DE 184 SOM STEMTE nei er ofte blitt urettferdig bedømt. De kunne ikke stemme mot unionsoppløsningen, som det så ofte påstås, for ved å stemme i det hele tatt, godtok de at den var «stedfunden» (spørsmålet var et godt eksempel på «Har De sluttet å slå Deres kone?»-typen). Av samme grunn kunne de ikke stemme for å beholde unionen. Kanskje ville de det, kanskje ikke. Det som gjør det ekstra kinkig å bedømme hva de kan ha ment, er at avstemningen gjaldt enighet eller ikke i unions-oppløsningen slik den var iverksatt med 7. juni-vedtaket. Som kjent er den juridiske holdbarheten av dette vedtaket omtvistet. Folk som betraktet seg som lovlydige kunne mao. ha vanskelig for å godta det, uansett hva de ellers måtte mene om unionen.
Les mere... (http://www.dagbladet.no/kultur/2005/07/19/437801.html)
DE 184 SOM STEMTE nei er ofte blitt urettferdig bedømt. De kunne ikke stemme mot unionsoppløsningen, som det så ofte påstås, for ved å stemme i det hele tatt, godtok de at den var «stedfunden» (spørsmålet var et godt eksempel på «Har De sluttet å slå Deres kone?»-typen). Av samme grunn kunne de ikke stemme for å beholde unionen. Kanskje ville de det, kanskje ikke. Det som gjør det ekstra kinkig å bedømme hva de kan ha ment, er at avstemningen gjaldt enighet eller ikke i unions-oppløsningen slik den var iverksatt med 7. juni-vedtaket. Som kjent er den juridiske holdbarheten av dette vedtaket omtvistet. Folk som betraktet seg som lovlydige kunne mao. ha vanskelig for å godta det, uansett hva de ellers måtte mene om unionen.
Les mere... (http://www.dagbladet.no/kultur/2005/07/19/437801.html)