Hvor effektivt er det egentlig med møter?

[Baltzersen]

Sak på farmann.no (http://www.farmann.no/2005/10/hvor_effektivt_er_det_egentlig.html):
Hvor effektivt er det egentlig med møter?

Har du en hverdag med for mange møter?

[PAR]

Sak på farmann.no (http://www.farmann.no/2005/10/hvor_effektivt_er_det_egentlig.html):
Hvor effektivt er det egentlig med møter?

Har du en hverdag med for mange møter?

Møter må styres med hård hånd, ellers glir de ofte ut. Har møtet et klart definert formål, og en målsetting mht hva man ønsker å avklare/konkludere på? Hvis ikke, dropp det! Møter har en stygg tendens til å bli ustrukturerte, de trekker ut i tid, folk snakker i munnen på hverandre. Så har vi møteplageren da. Han som elsker å høre sin egen stemme og gjerne vil være stjerne, og sender ut masse "hot air".
Så har vi bakstreberen, den som vil unngå forandring i tilvante forhold for enhver pris. Han kjemper imot alle forandringer.
Så har vi kverulanten, som hakker i vei og pirker på uvesentlige detaljer fordi han ikke forstår at det går et skille mellom vesentlig og uvesentlig.
Og hva kom man egentlig fram til i dette møtet? Skrev noen et referat fra det som oppsummerte diskusjonen og skilte ut konklusjonene - om der var noen?

Jeg setter dette litt på spissen. Men jeg har dessverre opplevd for mange møter som ligner på dette, selv om det ikke gjelder alle. Men min erfaring er at jeg svært mange ganger heller kunne tenkt meg å jobbe enn å jabbe. Tillat meg å være skeptisk til møter.

MVH
PAR

[Lysglimt]

Ennå en fantastisk ting med internet er at det reduserer behovet for møter. Det ligger i naturen til epost, forum (som dette) og andre collaboration-tjenester at informasjon utveksles som i et møte bare mer effektivt.

Likevel har vi bare sett begynelsen. Jeg er helt overbevist om at vi i fremtiden vil få mye mye mer effektiv software som vil erstatte behovet av møter.
Jeg ser for meg online software som:
- Registerer hvem og når alle deltagere var med på møtet.
- Styrer møtet, ordet og saksgangen.
- Automatisk referat både i skrift og tale.
- Automatisk besluttningsgang med stemmegivning eller annen besluttningsform.
- Resultatet er bindende juridisk.
Deltagere signerer digitalt på besluttninger og referat.

På grunn av denne type software er jeg også sikker på at vi står ovenfor en enorm produktivitetsrevolusjon i nær fremtid. Det lover godt for aksjemarkedet osv.

[PAR]

- Automatisk referat både i skrift og tale.
- Automatisk besluttningsgang med stemmegivning eller annen besluttningsform.
- Resultatet er bindende juridisk.
Deltagere signerer digitalt på besluttninger og referat.
På grunn av denne type software er jeg også sikker på at vi står ovenfor en enorm produktivitetsrevolusjon i nær fremtid. Det lover godt for aksjemarkedet osv.

Ikke tvil om at dette vil øke produktiviteten. Der er imidlertid et annet aspekt med møter:
Når man må avgjøre saker ved å forhandle seg fram til enighet på møter sier dette litt om at organisasjonsstruktren er flat, kanskje for flat, og at lederansvaret er (for) dårlig definert. Jeg er skeptisk til almannamøte-modellen som sentralt verktøy i beslutnignsprosessen, hvis jeg var bedriftseier/leder, ville jeg drive organisasjonsutvikling for å tildele klarere ansvars og myndighetsområder. Det er ellers lett å si at "du har ansvar for ..". Men hvis man ikke samtidig sier at "du treffer også beslutngene innen dette området og må svare for disse overfor meg (topplederen)" må et slikt pseudoansvar allikevel suppleres med møtevirksomhet og beslutninger fattet i møter.
Så det hele koker ned til topplederen. Jeg har uten unntak gjort følgende observasjon: En orgasnisasjon preges i vesentlig grad av sin toppleder.

De få gangene jeg har opplevd konstruktive møter har dette skjedd utveksling av informasjon, dvs. fått til en kommunikasjon avdelinger imellom som ellers ikke har fungert. Antatte problemer ble til ikke-problemer gjennom noen korte diskusjoner.

Men dette kan også løses ved et elektronisk møteforum. Da trenger man ikke å samles samtidig heller, bare man gir sine innspill og responser i løpet av relativt kort tid.

MVH
PAR

[Petter Sandstad]

Som med alt annet, må man nøysomt passe på at møtet ikke sklir bort i fra formålet bak møtet. Og det må styres av en leder, og ikke av konsensus.
For å ta en parallell, hvis man klipper hagen, må man passe på at man ikke i stedet klipper rosebedet.

[Lysglimt]

Norge er jo typisk preget av konsensus arbeid. Det eneste landet som kanskje er værre på det er vel Sverige. Det er klart at konsensus også har sine fordeler, vi har høy produktivitet i norden og det har antagelig delvis med konsensus å gjøre.
Så det er en "fine line" man må spassere på som leder. Delvis skal man skjære gjennom med besluttninger som fungerer, delvis vil man ha med alle på besluttningen (kanskje ikke så mye for at alle faktisk skal påvirke prosessen som at alle skal føle de kunne ha gjort det og dermed føle kontroll).
Forskjellige organisasjoner har forskjellig kultur på dette, og det er ofte vanskelig å endre en kultur når den først er etablert.

[TheTrader]

Møter er tull og konsensus er tull.

Som Gordon Gekko sa - "Lunch is for wimps".
Enten så er man en player eller så er man det ikke, møter er bare for tapere.

[Lysglimt]

Petter - bra linker. Jeg var som sagt på det seminaret og det var bra. Den neoklassiske skolen har et helt sentralt syn på pengepolitikk som er nesten glemt andre steder. Det ville vert meget sunt å få det opp i debatten også i Norge.

[PAR]

Møter er tull og konsensus er tull.

Som Gordon Gekko sa - "Lunch is for wimps".
Enten så er man en player eller så er man det ikke, møter er bare for tapere.

Ja, jeg må slutte meg til dette synet på konsensus. Det er også noe middelmådige ledere kan gjemme seg bak. Og, en konsensuskultur vil nok fremme den typen ledere.
Det er mulig at ikke alle kommer til å være "venner" dersom en sterk leder skjærer igjennom og sier "fuck konsensus, vi gjør det slik". Da minnes vi et annet gullkorn fra Gekko: "Want a friend? Get a dog".

MVH
PAR